Par quoi remplacer la démocratie ?

J'ai déjà parlé dans un article précédent de l'Agenda du 16 août 1969 ; mais cet Agenda très riche contient beaucoup de choses importantes, dont cette réflexion de Mère qui est un sujet en soi :

Je crois que la démocratie... Déjà, à dix ans, je trouvais la démocratie une imbécillité (là-bas, en France), mais enfin... Et elle est une imbécillité là-bas, en France (mais cela ne fait rien); en tout cas, je ne crois pas que la démocratie soit du tout, du tout une organisation en accord avec l'esprit de l'Inde – pas du tout. Et la preuve, c'est que ce n'est pas du tout l'ensemble des gens qui fait les choses: ce sont quelques fripons qui se mettent en avant en disant : je représente ça, je représente⁶...

6. Dans une note sans date, en anglais, Mère avait écrit :

«La Démocratie était nécessaire et utile il y a une centaine d'années, mais maintenant elle doit être dépassée si l'on veut faire un pas en avant vers une création nouvelle.»

🔥

Une parole si fracassante mérite qu'on s'interroge. La première question évidente et de se demander, si la démocratie doit être dépassée, par quoi pourrions-nous la remplacer ? Et comment ? Le problème est tout à fait concret, et complètement d'actualité.

Mais, mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde, comme le disait Albert Camus ; aussi, avant de partager mon point de vue, j'aimerais d'abord attirer l'attention sur le sens des mots "représentants" et "démocratie". 

Un avocat représente son client, il le défend : c'est l'aspect positif. Mais un enfant orphelin, un adulte handicapé ou une personne âgée dépende qui serait placée sous tutelle, est représentée par un tuteur. De même, dans notre "démocratie" dite "représentative", le premier alinéa de l'article 3 de notre Constitution stipule que la souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.

Or, depuis le référendum de 2005, tous les gouvernements sans exception se sont bien gardés de consulter le peuple français mais en plus, il est désormais évident, que nos "représentants", les députés et les sénateurs, ne nous représentent plus, mais représentent, soit leurs propres intérêts, soit les intérêts privés non élus.

Quant à notre "démocratie", si l'on revient au sens des mots et à l'étymologie, démo - cratie c'est :

– démos : le peuple
– kratos : le pouvoir.

Une constitution est précisément là, c'est son rôle premier et fondamental, pour déterminer les modalités des règles de pouvoir dans la société.

Or, à la seule exception du référendum, qui n'est plus appliqué, absolument nulle part dans ce texte, il est question du pouvoir du peuple.

Ainsi, de fait, le mot "démocratie" est, au minimum, un abus de langage. Au pire, une illusion.

La plupart des gens associe la démocratie au fait de voter, mais là encore, c'est un abus de langage, une déformation du sens des mots. Nous ne votons pas, nous élisons nos "représentants". Ce sont les députés et les sénateurs qui ont le pouvoir de voter les lois, ou de les rejeter, pas nous.

Je ne fais là que répéter les propos d'Etienne Chouard, dont la pensée politique me semble presque... irréfutable. Il a coutume aussi de dire qu'on ne peut pas penser à l'endroit avec des mots à l'envers. La formule est... magistrale et nous devrions tous la faire nôtre. 

Ce modeste préambule étant posé, venons-en à notre question : par quoi pourrions remplacer la démocratie, et comment ? Quelles sont les hypothèses en présence ?

Pour commencer, Etienne Chouard nous explique que nous ne sommes pas réellement en démocratie, que nous ne l'avons jamais été : le peuple n'a jamais eu le pouvoir, nulle part, si ce n'est ponctuellement et partiellement, dans des cas particuliers. Par exemple dans le cas de démocratie athénienne ou dans quelques tribus "primitives". Avoir le pouvoir, c'est DECIDER ! Quand est-ce que le peuple décide ? Cela n'arrive jamais. Toutes les décisions nous sont imposées et, de gré ou de force, (nous l'avons vu avec les Gilets Jaunes et le Covid), nous sommes tenus d'obéir. Ainsi, tout son travail de réflexion et d'action pour établir une véritable démocratie va dans le bon sens et pourrait être une solution. Est-ce que c'est cette solution que l'Avenir retiendra ? Je n'en sais rien.

Dans une réflexion, il est permis d'imaginer toutes les possibilités, et au risque de faire un scandale, il est permis de ne pas se définir comme un démocrate. A titre personnel, je serai "élitiste" ou tenté par un régime "aristocratique". Pour en revenir au sens des mots et à l'étymologie, emprunté du grec aristokrateia "gouvernement des meilleurs", composé d'aristos, "le meilleur", et kratein, "commander". C'est une forme de régime politique que nous avons connu dans notre histoire, et cela a débouché sur de tels abus que les révolutions ont été nécessaires.

Mais cette aristocratie-là était une fausse aristocratie, une aristocratie extérieure, superficielle basée sur le nom, la lignée, tel ou tel titre ou la richesse. Mais si nous en venions à la véritable aristocratie évoquée par Mère, la véritable hiérarchie, l'aristocratie de la Conscience ?

"Seuls quelques rares individus, aristocrates sur cette terre, savent réellement penser. Ils représentent à cette heure la véritable aristocratie, non pas physique et héréditaire, ni celle d'une supériorité vitale procurant fierté, richesse, luxe, ni même celle provenant d'émotions plus nobles, du courage, de l'énergie, du génie politique et de l'habitude du pouvoir - bien que ces derniers comptent aussi -, mais l'aristocratie du savoir, de la perspicacité tranquille, de la capacité intellectuelle."

Sri Aurobindo

Est-ce cette solution que l'Avenir choisira ? Je n'en sais toujours rien, mais il semblerait que oui si nous nous souvenons de cette parole dans laquelle Sri Aurobindo évoque qu'une race divine va prendre le contrôle de la terre.

Normalement, dans une élection, ce devrait être le meilleur qui devrait être élu. Mais dans la réalité, ce n'est pas ce qui se passe et ce sont les plus menteurs, les plus manipulateurs, les plus ambitieux et les plus pervers qui sont élus. Etienne Chouard répète souvent aussi que nous ne devrions jamais confier le pouvoir... à des gens qui le veulent.  

N'est-ce pas ceux qui ont la conscience la plus haute, la plus vaste et la plus impersonnelle qui devraient gouverner ? C'est une évidence, et même du simple bon sens. Mais ce n'est pas ce qui se passe dans la réalité et en 1994, Albert Jacquard nous mettait en garde contre la société de compétition, et la vie politique en une parmi d'autre, en disant qu'on était en train de sélectionner les gens les plus dangereux. La psychopathologie des hommes de pouvoir est maintenant mieux connue et nous avons tous sous les yeux les effets désastreux de ces élites dégénérées.

Si le peuple avait le discernement intuitif, spirituel, il pourrait élire les bonnes personnes, les plus saines, les plus évoluées en conscience... mais Mère nous a dit que seul le semblable peut reconnaître le semblable.... et il est peu probable qu'un peuple qui a voté deux fois pour Emmanuel Macron, qui est incapable de comprendre l'impérieuse nécessité du FREXIT ait le discernement suffisant pour reconnaître un sage. En tout cas, il est permis d'en douter. 

Dans l'apocalypse, il est évoqué que tous seront marqués du signe de la bête. Si les êtres divins amenés à prendre le contrôle de la terre étaient marqués par un signe de reconnaissance particulier, alors il serait plus facile à reconnaître par la masse des gens dont la conscience est encore trop endormie. Mais cette possibilité n'est pas convaincante car cela ouvrirait la porte ouverte à tous les détenteurs de petits pouvoirs occultes qui s'amuseraient à faire leurs tours pour épater la galerie. Quelque chose de plus subtil devrait se passer pour frapper plus profondément le discernement de la population.

Pourtant, il me semble bien me souvenir d'un passage de l'Agenda dans lequel Mère explique que le pouvoir Supramental possède un extraordinaire pouvoir de conviction, et d'autres où elle explique que le pouvoir supramental agit automatiquement sur la conscience environnante... jusqu'au plan matériel.

Ceux qui auront accès un accès quelconque au pouvoir supramental, à cette conscience-de-vérité, ou qui seront plus ou moins sous son influence, inspiré par lui, ou ceux qui ont cette conscience la plus haute, la plus vaste, la plus impersonnelle – on pourrait dire aussi la plus droite –... devraient avoir un tel pouvoir de conviction... qu'il serait élu. Ainsi, une élite spirituelle, une "aristocratie" spirituelle pourrait être reconnue et élue démocratiquement. Ainsi, ce ne serait ni un retour aux régimes aristocratiques que l'on a connu, ni une fausse démocratie telle qu'on la connaît aujourd'hui, mais autre chose. 

En tout cas, l'intense réflexion d'Etienne Chouard sur nos institutions part d'un constat lucide que cela ne fonctionne pas et ce qu'il propose est révolutionnaire car il change assez fondamentalement le paradigme.

Mais je disais plus haut que sa pensée politique d'Etienne était presque irréfutable. Presque, parce qu'il semble n'envisager dans sa réflexion sous l'angle de l'aspect "démocratique" et qu'apparemment, tout aspect spirituel est ignoré. Je serais curieux de connaître sa réaction à l'idée d'un gouvernement par la Conscience. Pourtant, tout son travail participe à un changement de conscience... mais ce n'est pas encore le changement de conscience dont nous parlons. Je ne sais pas... c'est peut-être une étape intermédiaire plus ou moins indispensable. L'Avenir le dira.  

Ainsi, ce que pourrait devenir notre régime politique reste encore hautement spéculatif et quant au comment il pourrait advenir, c'est encore plus hasardeux. D'après Etienne Chouard, c'est en repartant de la base, avec une expérimentation d'une vraie souveraineté populaire à l'échelon local. Et les faits semblent lui montrer raison avec le début d'une efflorescence d'initiatives citoyennes.

Le facteur temps est évidemment un aspect déterminant. Mère nous dit que Sri Aurobindo a parlé de 300 ans pour la transformation et Mère a parlé d'un millier d'années pour l'apparition de la nouvelle race. 

Agenda du 2 mai 1956

Extrait de la classe du mercredi.

Douce Mère, tu as dit : «Le Supramental est descendu sur la terre.» Qu’est-ce que cela veut dire exactement ? Aussi, tu as dit : «Les choses promises sont accomplies.» Quelles sont ces choses ?

Ah ! ça alors, c’est de l’ignorance ! Cela a été promis depuis très longtemps, cela a été dit depuis très longtemps – pas ici seulement : depuis le commencement de la terre. Il y a eu toutes sortes de prédictions, par toutes sortes de prophètes ; on a dit : «Il y aura de nouveaux cieux et une nouvelle terre, une race nouvelle naîtra, le monde sera transformé...» Des prophètes ont parlé de cela dans toutes les traditions.

Tu as dit : «Elles sont accomplies.»

Oui. Et alors ?

Où est la race nouvelle ?

La race nouvelle ? Attends quelque chose comme... un certain nombre de milliers d’années, et tu la verras !

Avant qu'un nouveau régime politique, il faut que l'ancien s'effondre. L'état de nécrose est déjà très avancé mais il est possible que cela prenne encore un certain temps avant la mort clinique du vieux systèmes. Les turbulences ne sont pas terminées et pour le moment, il va nous falloir TRAVERSER le chaos. Plus que jamais, le calme, la tranquillité, la paix, l'équanimité, l'équilibre, la stabilité, l'endurance, la confiance et la foi sont les qualités les plus nécessaires. 

J'en étais là de mes réflexions et voici que le lendemain, je trouve cet Agenda du 10 avril 1968. Pour situer le contexte, il s'agit d'Auroville, mais Auroville est une cité expérimentale ayant potentiellement un rayonnement et des répercussions pour la terre entière.

(...) La première chose qui doit être acceptée et reconnue de tous, c'est que le pouvoir invisible et supérieur (c'est-à-dire qui appartient à un plan de conscience – qui pour la plupart est voilé, mais que l'on est capable d'avoir –, une conscience que l'on peut appeler n'importe comment, de n'importe quel nom, cela ne fait rien, mais qui est intégrale et pure dans le sens qu'elle n'est pas mensongère : dans la Vérité), que ce pouvoir-là est capable de régir les choses matérielles d'une façon BEAUCOUP PLUS VRAIE, heureuse et salutaire pour tous que n'importe quel pouvoir matériel. Ça, c'est le premier point. Une fois que l'on est d'accord là-dessus...

Et ce n'est pas une chose que l'on puisse prétendre avoir; un être ne peut pas prétendre l'avoir : ou il l'a, ou il ne l'a pas, parce que (riant) à n'importe quelle occasion de la vie, si c'est une prétention, cela devient évident !

Et par-dessus le marché, ça ne vous donne aucun pouvoir matériel – là aussi, Théon avait dit quelque chose à ce point de vue, il avait dit : «Ceux qui sont (il parlait de la hiérarchie VRAIE, la hiérarchie selon justement le pouvoir de conscience de chacun), celui qui est tout en haut (celui ou ceux), ont nécessairement un minimum de besoins ; leurs besoins matériels diminuent à mesure que leur capacité de vision matérielle augmente.»

Et ça, c'est tout à fait vrai. C'est automatique et spontané ; ce n'est pas le résultat d'un effort : plus la conscience est vaste et plus elle embrasse de choses et de réalités, moins les besoins matériels sont grands – automatiquement –, parce qu'ils perdent toute leur importance et toute leur valeur. Ça se réduit à un besoin minimum de nécessités matérielles, qui lui aussi changera avec le développement progressif de la Matière.

Et cela, c'est facilement reconnaissable, n'est-ce pas, il est difficile de jouer la comédie.

Et la seconde chose, c'est le pouvoir de conviction. C'est-à-dire que spontanément, la conscience la plus haute mise en contact avec la Matière, a... (comment dire ?... ce n'est pas une «influence» parce qu'il n'y a pas la volonté d'influencer... peut-être pourrait-on dire comme cela :) a un pouvoir de conviction plus grand que toutes les régions intermédiaires. Par le simple contact, son pouvoir de conviction, c'est-à-dire son pouvoir de transformation est plus grand que celui de toutes les régions intermédiaires. Ça, c'est un fait. Ces deux faits font que toute prétention ne peut pas être durable. (Je me place au point de vue d'une organisation collective.)

Dès que l'on descend de cette Hauteur suprême, il y a tout le jeu des influences diverses (geste de mélange et de conflit), et c'est justement cela qui est un signe certain : même un tout petit peu de descente (même dans un domaine de mentalité supérieure, d'intelligence supérieure) et tout-tout le conflit des influences commence.

Il n'y a que ce qui est vraiment tout en haut, avec une pureté parfaite, qui a ce pouvoir de conviction spontanée.

Par conséquent, tout ce que l'on peut faire pour remplacer ça, est une approximation, et ce n'est pas beaucoup meilleur que la démocratie – la démocratie, c'est-à-dire le système qui veut gouverner par le nombre le plus grand et le plus bas (je veux parler de la «démocratie sociale», la dernière tendance).

S'il n'y a pas de représentant de la Conscience suprême (cela peut arriver, n'est-ce pas), s'il n'y en a pas, on pourrait peut-être remplacer ça (ce serait un essai à faire) par le gouvernement d'un petit nombre – qu'il faudrait décider entre quatre et huit, quelque chose comme cela : quatre, sept ou huit –, d'une intelligence INTUITIVE. «Intuitive» est plus important qu'«intelligence» : d'une intuition manifestée intellectuellement. (Cela aurait des inconvénients au point de vue pratique, mais ce serait peut-être plus proche de la vérité que le tout en bas : socialisme ou communisme.)

Tous les intermédiaires se sont prouvés incompétents : le gouvernement théocratique, le gouvernement aristocratique, le gouvernement démocratique et le gouvernement ploutocratique, tout cela : une complete failure [un échec complet]. L'autre est en train de prouver sa failure aussi, le gouvernement... comment peut-on appeler cela ?... démocratique¹? (mais la démocratie implique toujours l'idée de gens éduqués, riches), ça a prouvé son incompétence complète.

C'est le règne de la bêtise la mieux partagée.

1. Mère veut dire socialiste ou communiste.

Oui, c'est cela !... Mais je parle du système tout en bas, socialiste ou communiste qui représente les besoins matériels... Au fond, ça correspond à une sorte d'absence de gouvernement, parce qu'ils n'ont pas le pouvoir de gouverner les autres : ils sont obligés de transférer leur pouvoir à quelqu'un qui exerce le pouvoir, comme un Lénine, par exemple, parce que c'était un cerveau. Mais tout cela... tout cela a été essayé et a prouvé son incompétence.

La seule chose qui pourrait être compétente, c'est la Conscience-de-Vérité qui choisirait des instruments et s'exprimerait par un certain nombre d'instruments s'il n'y en a pas un («un» n'est pas suffisant aussi, «un» aurait forcément besoin de choisir tout un ensemble²).

2. Le passage suivant à été rajouté par Mère plus tard.

Et ceux qui possèdent cette conscience peuvent appartenir à n'importe quelle classe de la société : ce n'est pas un privilège qui vient de la naissance mais le résultat d'un effort et d'un développement personnels. Justement, c'est cela qui est un signe extérieur, un signe évident du changement au point de vue politique, c'est qu'il ne s'agit plus de classes et de catégories ni de naissance (tout cela est périmé) :

ce sont les individualités qui sont arrivées à une conscience supérieure qui ont le droit de gouverner – mais pas les autres –, à n'importe quelle classe qu'ils appartiennent.

Ce serait la vraie vision.

Mais c'est une vision qui n'est ABSOLUMENT pas démocratique au sens où nous l'entendons. Et un peuple ignorant pourrait être furieux et scandalisé. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si les élections étaient supprimées, si le droit de vote... pardon, le droit d'élire était supprimé... il y aurait sans doute un tollé général.

Pourtant, on comprend très bien la justesse de cette vraie vision, c'est même du bon sens. Mais dans la pratique, pour que cela se mette en place... 

Mais il faudrait que tous ceux qui participent à l'expérience soient absolument convaincus que la conscience la plus haute est le meilleur juge des choses les plus matérielles.

N'est-ce pas, ce qui a ruiné l'Inde, c'est cette idée que la conscience supérieure a affaire aux choses «supérieures» et que les choses d'en bas ne l'intéressent pas du tout et qu'elle n'y entend rien ! C'est cela qui a été la ruine de l'Inde. Eh bien, cette erreur-là doit être abolie complètement. C'est la conscience la plus haute qui voit de la façon la plus claire – la plus claire et la plus vraie – ce que doivent être les besoins de la chose la plus matérielle.

Mère nous laisse deviner la réponse. Pour que cela se mette en place collectivement, il faut pour commencer que cela mette en place individuellement. Si nous apprenons, dans nos vies, à ce que ce soit la conscience la plus haute qui s'occupe des choses les plus matérielles, alors l'exemple, le processus, inévitablement, se répandra.

Avec cela, on pourrait essayer un nouveau genre de gouvernement.

Mère parlait pour Auroville, mais pour tous les gouvernements de la terre sont les concernés, et à tous les échelons. Le gouvernement des pays, le gouvernement des sociétés, le gouvernement des administrations, des régions, des départements, des communes, des entreprises, des commerces et aussi, le gouvernement de nos familles et de nos vies.